不同于一般有限责任公司经营权与所有权分离的合理性，份子钱是出租车特许经营权的经营职能分离所产生的巨大成本。

同理，宪法法院模式的倡导者凯尔森（Hans Kelsen）曾建议：对于宪法法院的程序，我们必须建议它通常要遵循向公众开放的原则，以及它的口头（辩论）的性质。通过这些解释方法与技术的运用，宪法的价值和规则逐渐贯彻到民法、刑法、行政法等部门法领域，出现了法国法的宪法化这一现象。

以这种转变为基础，以宪法为中心的法律商谈机制和法律共同体正在逐渐形成，法国宪法也成为一部活生生的宪法（living Constitution）。在2008年改革以后，宪法委员会的宪法解释进一步突出法律方法并更为专业化，说理和论证更为充分，政治性的随意色彩进一步淡化，解释决定的篇幅也日益增长。导致这种情况的原因是，2008年以前的解释机制是一种事前和抽象解释机制，尤其是宪法委员会在1971年以前只解释国家权力规范。宪法委员会在一定程度上强化了对解释结论的说明和论证，在基本权利条款的解释过程中，宪法委员会广泛采纳了比例原则的三重审查基准，运用了保留解释的技术（即法律只有在保留的含义范围内才是合宪的，因此就是所谓的合宪性解释）。这种设计在宪法解释机制与普通诉讼程序之间搭建了一个连通器，宪法委员会的释宪职能进一步焕发出新的活力。

二是扩大了强制解释程序的适用范围，全民公决的法律在其提交公决以前，必须提交宪法委员会以宣告其是否符合宪法。在提请解释主体上：从国家机关提请到个人提请 法国宪法解释机制在50余年的发展史中所呈现出的最明显趋势是提请解释主体的不断扩大，这主要是通过1974年和2008年两次改革实现的。作为一项纯粹的中国本土经验创造，行政首长出庭应诉被写进《行政诉讼法》总则之中，实属罕见。

②此后，设置行政法院的呼声日高，并得到行政法学者的积极响应。信访潮的涌现、群体性抗争事件的频发以及社会戾气的弥漫，无不昭示出行政诉讼制度的尴尬处境。④ 2014 年11 月，全国人大常委会对《行政诉讼法修正案（草案）》进行了第三次审议，并最终得到通过，媒体欢呼‘民告官迈入2.0 时代。行政公益诉讼是晚近十年来行政诉讼法学研究中的热点课题。

党的十八大报告明确提出提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。因此，《行政诉讼法》修改能否直面人民群众对行政审判制度的新期待，能否超越简单的技术争论追求行政审判制度的根本性变革，能否通过法律修改真正倒逼法治政府建设，就成为衡量修法是否具有实际意义的基本标尺。

行政诉讼类型与行政判决之间内在的逻辑关系具体表现为：诉讼类型与行政判决并非一一对应，某一类型的诉讼可能会有多种不同形式的判决，而同样形式的判决完全可能出现在不同类型的诉讼中。首先，《行政诉讼法》的制定本身就是体制变革的产物。新《行政诉讼法》的良法美意能否在实施过程中得以展现，不仅事关行政审判制度的转型，而且还直接影响国家治理现代化的进程。其实，诉讼类型化和判决类型化是两个相互独立的基本范畴，不能简单地从判决种类反推行政诉讼的类型，也不能以此作为否定行政诉讼类型化的理由。

报告不仅旗帜鲜明地提出把政治体制改革提上全党日程的时机已经成熟，而且还明确无误地指出制定行政诉讼法，加强对行政工作和行政人员的监察，追究一切行政人员的失职、渎职和其他违法违纪行为的具体任务。领导干部法治思维的形成既可以通过外在的法制宣传和考核，也可以通过内在的亲身实践。③然而，新《行政诉讼法》并未对此作出任何回应，理论鼓吹和修法冷漠之间形成了十分强烈的反差。《行政诉讼法》的迅速出台与其说是学理和实务积累的结果，毋宁说是政治体制改革的需要。

①从我国行政诉讼制度产生、发展和演变的过程上看，一部《行政诉讼法》的发展史就是一部浸润变革精神的行政审判制度变迁史。事实上，《行政诉讼法》修改对公益诉讼问题的回应并非一味迎合学者们的鼓吹，更多是对实践的关怀和相关法律修订的呼应。

尽管十八大报告并未直接作出修改行政诉讼法的工作安排，但三中全会有关全面深化改革和四中全会有关全面推进依法治国的战略部署却已深深地嵌入到了《行政诉讼法》的修改之中。一方面，最高人民法院相继就行政许可、房屋登记、信息公开、征收补偿、违建拆除、工伤保险等特殊类型行政案件的审理发布专项司法解释，弥补了《行政诉讼法》在应对新型行政案件审理规则上的供给不足。

其中，尤以设置行政法院方案最为积极。从内容上看，二审稿不仅在文字表述、结构安排上有很大改进，而且在观念和制度变革上也迈出了重大步伐，值得予以肯定。甚至可以说，只要设立行政法院，其他问题几可迎刃而解。最后，在判决方式上，新《行政诉讼法》不仅将变更判决的适用范围修正扩大为行政处罚明显不当或其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，而且还将无效确认判决的适用范围归结为行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，有效地拓展了行政审判权的运作空间。随着新《环境保护法》的实施，环境公益诉讼可能迎来难得的黄金时期。第二，行政诉讼类型的有序改造。

程序法与实体法的有效匹配，为环境公益诉讼制度的运作奠定了扎实的基础。在《沿着有中国特色的社会主义道路前进》的大会报告中，加快和深化改革成为最重要的关键词。

其次，《行政诉讼法》的实施过程蕴涵着内在的变革机理。审判体制问题被普遍视为这次《行政诉讼法》修改的1 号问题。

其中，修改45 条，增加33 条，删除5 条。②遗憾的是，在对受案范围拓展、管辖制度变革等问题过分关注的背景下，有关诉讼类型化改造的讨论几乎被淹没。

一方面，跨区域管辖并不拘泥于基层人民法院，中级人民法院乃至铁路法院等其他专门法院也可以成为行使跨区域管辖权的法院。为此，在新《行政诉讼法》的实施过程中，就应当通过相关个人利益与环境等公共利益交织的混合型行政案件的审理，在切实维护个人利益的同时增进对公共利益的保护，进而发挥行政审判制度的溢出效应，为下一轮修法明确认可行政公益诉讼制度积累审判经验。行政诉讼类型化的旨趣在于按照一定的标准对行政诉讼进行分类，并在分类的基础上对《行政诉讼法》的结构重新进行设计。从最终通过的三审稿来看，条文已增加到103 条。

探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院，办理跨地区案件。②回顾改革开放30 多年来的行政立法史，从拟议起草到正式通过仅用两年时间的基本法律屈指可数。

③不过，修法主事者对于这种近乎死磕的吁求并未直接作出回应。尽管这一做法难免存在过分拔高之嫌，但中国问题——中国经验的求解路径仍然具有重要的制度价值：首先，行政首长出庭应诉有助于领导干部法治思维的锤炼。

①有的认为，一审稿仅仅停留于局部性修补，应该着眼于现代化要求进行系统性修订。国家治理现代化 最近两年，国内行政法学界围绕《行政诉讼法》的修改展开了热烈讨论。

最后，《行政诉讼法》的修改注定会成为全面深化改革的先导。②还有的则认为，要回归修法基本问题，解决好修订宗旨、目标定位和功能、类型化发展与构造改革等最为基础性的命题。就目前司法体制改革的现状而言，如果通过灵活解释跨行政区域管辖条款，将一部分常规行政案件逐渐交由铁路法院管辖，就可能打破正统的行政审判庭组织模式，为跨行政区域专门法院乃至今后的行政法院审理行政案件奠定扎实的基础。除了这些正式途径之外，最高人民法院还通过定期发布典型案例、树立地方改革样板、领导发表讲话等非正式途径，积极推动行政审判模式从封闭对抗型向开放合作型的变迁。

在社会转型的时代背景下，面对行政争议大量涌现、社会和谐遭受挑战的新形势，行政审判必须直面社会生活，逐渐形成以行政争议实质性解决为导向的司法政策。最后，行政首长出庭应诉有助于形成社会共识凝练的制度平台。

进入专题： 行政诉讼法 国家治理现代化 。在三中全会和四中全会的背景下，最高人民法院应当充分利用修法者所授予的批准权，通过对跨行政区域管辖条款的扩大解释，实现行政审判体制静悄悄的转型。

一审稿在承认不适用调解的原则下，规定行政赔偿和行政机关依法给予补偿的案件可以适用调解。首先，新《行政诉讼法》积极回应了行政法学者的吁求，果断废除了具体行政行为概念，并直接以行政行为取而代之，为行政诉讼受案范围的拓展预留了充足的空间。